קורן נ' ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 13.3.08 בצהרים בכביש 4 בין שני רכבים פרטיים.

הצדדים:

התובע יניב קורן (להלן: "התובע") היה הבעלים והנהג של רכב מסוג יונדאי (להלן: "הרכב").

הנתבעים:

הנתבע ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ (להלן "ביטוח חקלאי") הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

שולי שקל (להלן: "הנתבעת") הייתה הנהגת ברכב השני שהיה מעורב בתאונה.

קיבוץ חצרים (להלן: "הנתבע") היה הבעלים של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע נסע הוא בנתיב הימני וכתוצאה מסטיית הרכב השני לנתיב בו נסע נפגע רכבו הסתחרר ונעצר לאחר שפגע במעקה הבטיחות שבמסלול הנגדי.

לטענת התובע מיד לאחר התאונה מילמלה הנתבעת שאינה מבינה מה קרה והביעה התנצלותה על האירוע, אך לאחר מספר ימים קבל הוא מכתב לפיו דוחה חברת הביטוח של הנתבעת את תביעתו, מאחר והנתבעת אינה מודה באחריותה ואף ומאשימה את התובע בקרות התאונה.

תמצית גרסת הנתבעים:

לטענת הנתבעים היה זה התובע אשר סטה מהנתיב הימני בו נסע לעבר הנתיב השמאלי בו נסעה הנתבעת וכתוצאה מכך גרם לתאונה. לטענת הנתבעים "עקב פגיעת רכב התובע באמצעות חלקו האחורי שמאלי בשעה שרכבו היה בזוית שמאלה, בחלקו הקדמי ימני של רכב הנתבעים אשר היה ישר בנתיבו הסתחררו הרכבים עד שנעצרו בשולי הכביש כאשר רכב התובע נעצר לרוחב הנתיב השמאלי ואילו רכב הנתבעים נעצר בימין הדרך"(מתוך סעיף 1 לכתב ההגנה המתוקן).

דיון:

בשני דיונים שהתקיימו בפניי העידו הן הצדדים והן עדים מטעמם כולל מומחים מטעם שני הצדדים. לבקשת הצדדים מינה בית המשפט מומחה שיכריע בין דעות שני המומחים השונים אשר העידו מטעם כל אחד מהצדדים, אך הצדדים בחרו שלא לשתף עמו פעולה ואף לא להגיב להחלטות בית המשפט. הצדדים גם בחרו שלא לעדכן את בית המשפט בהליכי הבוררות שהתנהלו בגין תאונה זו למרות שהם היו אלו שעוררו עניין זה. נשגבה מבינתי התנהלות הצדדים ונציגי חברות הביטוח בתיק.

המומחים מטעם הצדדים טענו בלהט רב כל אחד עבור הצד אותו ייצג, שעל פי חוקי הפיסיקה ולאור הנזקים שנגרמו לרכבים הצד האחר אשם בקרות התאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הרכב נפגע בחלקו האחורי שמאלי ובצידו הימני. אין גם מחלוקת על כי התאונה הסתיימה כאשר הרכב נתקע במעקה הבטיחות שבצידי הנתיב השמאלי.

את הנזק לחלק הימני של הרכב אני משייכת לפגיעה במעקה הבטיחות. מהנזק בחלק האחורי שמאלי אני למדה כי הנתבעת הייתה זו שפגעה ראשונה ברכבו של התובע. קשה לי לקבל את חוות דעת המודד מליחי כי התאונה אירעה כאשר התובע היה בזוית של 45 מעלות במהלך סטייה לנתיב בו נסעה הנתבעת ולכן הנזק נגרם לחלקו האחורי. הפרשנות הפשוטה היא שנזק מאחור נגרם על ידי רכב שהגיח מאחורי הרכב הנפגע והוא הרכב האחראי לתאונה.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את גרסת התובע לדרך בה אירעה התאונה. גרסתו נתמכה בעד שהעיד מטעמו ד"ר דני וילה אשר אמנם עובד אתו, אך לא התרשמתי שמסבה זו יש הצדקה שלא לקבל את עדותו. הנתבעת לעומתו טענה כבר לאחר התאונה שהיא איננה זוכרת איך קרתה התאונה, כך שקשה להתבסס על עדותה.

הנזק: